Comment lire le track record d'une méthode d'investissement (et pourquoi nous n'en publions pas)

Les captures d'écran de gains spectaculaires ne coûtent rien à produire. On ne montre que la position qui a fonctionné, sur la période qui arrange. Elles ne prouvent rien — et pourtant elles convertissent, ce qui explique leur abondance.

La seule preuve sérieuse est un historique daté, continu et complet, pertes comprises.

Les trois biais qui gonflent une performance affichée

Le biais de survie

Si l'on mesure la performance d'une stratégie sur les entreprises qui existent encore aujourd'hui, on efface mécaniquement les faillites et les radiations. Le résultat est flatteur et faux. Un historique honnête inclut les sociétés qui ont disparu en cours de route.

Le regard en avant

Utiliser des données publiées après coup pour décider d'un achat passé est l'erreur la plus commune des backtests amateurs. Les comptes annuels ne sont pas connus au 31 décembre : ils paraissent des semaines plus tard. Un backtest sérieux est dit point-in-time — il n'utilise que l'information réellement disponible à chaque date de décision.

La période choisie

Toute stratégie a sa fenêtre favorable. Un historique qui démarre pile au creux de mars 2009 raconte davantage la date de départ que la méthode. Exigez des années civiles complètes et consécutives.

Les questions à poser avant de payer

• La période couvre-t-elle au moins un marché baissier complet ?
• Les frais de transaction et le glissement de cours sont-ils déduits ?
• Les règles d'entrée et de sortie sont-elles publiées avant la période mesurée ?
• À quelle fréquence la sélection est-elle recalculée, et qu'est-ce qui en fait sortir un titre ?
• La part simulée et la part réellement suivie sont-elles distinguées sans ambiguïté ?

Cette dernière question est décisive. Un backtest reste une simulation, si rigoureuse soit-elle. Le confondre avec un suivi réel est au mieux une négligence.

Les quatre chiffres qui comptent vraiment

Un historique ne se résume jamais à un seul nombre — et celui qu'on met le plus en avant est justement le moins informatif.

Le rendement cumulé

C'est le chiffre des publicités : « +185 % ». Il ne dit rien tant qu'on ignore la durée. +185 % en trois ans et +185 % en quinze ans ne décrivent pas la même stratégie, ni le même risque.

Le taux annualisé

Le rendement moyen composé par année. C'est le seul repère qui permette de comparer deux méthodes, puisqu'il neutralise la durée. Quand une communication l'omet alors qu'elle affiche un cumulé spectaculaire, l'omission est rarement un oubli.

La perte maximale

L'écart entre le plus haut atteint et le point bas qui a suivi. C'est le chiffre qui décide si vous tiendrez. Une stratégie affichant un excellent taux annualisé mais une perte maximale de 60 % sera abandonnée par la quasi-totalité de ceux qui la suivent — et abandonnée au pire moment, c'est-à-dire au creux.

Le temps de récupération

Combien de mois pour retrouver le sommet précédent. Deux stratégies ayant subi la même perte maximale ne sont pas comparables si l'une revient à son plus haut en huit mois et l'autre en six ans.

Le test ultime : la reproductibilité

Une méthode dont les règles sont publiées peut être recalculée par un tiers. C'est le seul contrôle qui ne dépende pas de la bonne foi du vendeur. Si personne, même en y consacrant du temps, ne peut refaire vos calculs, votre historique n'est pas une preuve : c'est une affirmation.

Posez la question sans détour : avec vos règles et des données publiques, un lecteur attentif obtiendrait-il le même classement que vous ? La réponse trie très vite les méthodes des arguments de vente.

C'est aussi pourquoi une part de sélection humaine, même minime, change la nature de ce qui est promis. Dès qu'un gérant « ajuste » un titre, l'historique cesse d'être celui d'une méthode : il devient celui d'une personne, que vous ne pouvez ni vérifier ni reproduire — et qui s'en va le jour où cette personne s'en va.

Il existe un second bénéfice, plus discret. Des règles écrites d'avance protègent celui qui les applique. Dans une mauvaise passe, la tentation d'intervenir devient irrésistible, et c'est précisément à ce moment-là que les décisions discrétionnaires font le plus de dégâts. Une règle publiée supprime la question.

Ce que nous ne publions pas, et pourquoi

Tout ce qui précède vaut pour nous, et c'est la raison pour laquelle vous ne trouverez aucun historique de performance sur ce site.

Nous pourrions en produire un. Une méthode mécanique, backtestée en point-in-time, rend une courbe comme n'importe quelle autre. Mais confrontez cette courbe au critère énoncé plus haut et l'objection tombe aussitôt : vous n'auriez aucun moyen de la refaire. Vous n'avez ni notre univers tel qu'il se présentait à chaque date passée, ni nos fondamentaux avec leurs vrais délais de publication, ni les sociétés radiées en cours de route. Vous auriez un chiffre, notre parole, et aucun moyen de vérifier ni l'un ni l'autre. Un chiffre qu'un lecteur ne peut pas reconstituer n'est pas une preuve. C'est une affirmation avec une décimale.

Il y a une seconde raison, moins flatteuse pour le secteur. Un historique publié se lit comme une promesse, quelle que soit la mention qui l'accompagne, et il installe sans bruit une attente sur ce que les douze prochains mois vous devraient. Aucune méthode ne vous doit douze mois. Qui a lu la section sur la perte maximale plus haut sait déjà pourquoi cette attente est ce qui pousse le plus sûrement un lecteur à abandonner une approche saine au pire moment.

Ce que nous publions à la place : la règle

Ce qui se vérifie, c'est la règle : c'est donc elle que nous publions. Quelles lectures une société reçoit, ce qui la fait entrer dans un classement, ce qui l'en fait sortir, et sur quelles données. Santé, Potentiel et Odds sont exposés sur la page méthode ; chaque liste énonce la question à laquelle elle répond ; et les listes sont reconstruites chaque jour de bourse, que le résultat du jour nous arrange ou non.

C'est une promesse délibérément plus étroite qu'un chiffre de performance, et elle possède la propriété qui manque à ce chiffre : vous pouvez la tester vous-même. Lisez la règle, regardez le classement du jour, et jugez si la première produit le second. Rien dans cet enchaînement ne vous demande de nous faire confiance — c'est la seule position depuis laquelle les quatre sections précédentes veulent dire quelque chose.

Le compromis est assumé. Un historique invérifiable vendrait mieux. Une règle lisible est la seule chose que nous puissions vous remettre qui survive à votre vérification.

Cet article est un contenu d'information et d'éducation. Il ne constitue pas un conseil en investissement personnalisé. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures. Investir comporte un risque de perte en capital.